Se Nixon non gli avesse staccato la spina il 15 agosto del 1971, il sistema di cambi fissi di Bretton Woods avrebbe compiuto ieri 70 anni. Come osservava Gianni Bulgari sul \u00abCorriere della Sera\u00bb del 25 marzo, una moneta unica come l\u2019euro, non sorretta da una entit\u00e0 statuale n\u00e9 da una comune volont\u00e0 politica, si riduce a un sistema di cambi fissi: la parabola del sistema di Bretton Woods pu\u00f2 quindi darci lezioni interessanti sulla crisi dell\u2019euro.<\/p>\n
L\u2019\u00e0ncora del sistema di Bretton Woods era il dollaro, agganciato all\u2019oro alla parit\u00e0 di 35 dollari l\u2019oncia, e convertibile in oro su richiesta delle banche centrali. I paesi aderenti fissavano il contenuto aureo della propria moneta e quindi il tasso di cambio rispetto al dollaro. Il sistema aveva cinque caratteristiche: (1) i partecipanti si impegnavano a contenere le fluttuazioni del cambio entro il \u00b11% rispetto alla parit\u00e0; (2) nasceva il Fondo Monetario Internazionale (Fmi) con lo scopo di finanziare squilibri temporanei di bilancia dei pagamenti, che la rigidit\u00e0 del cambio avrebbe provocato; (3) in caso di squilibri strutturali il Fmi poteva autorizzare riallineamenti rispetto al dollaro; (4) se un paese era in posizione di surplus strutturale, il Fmi poteva autorizzare i suoi partner commerciali ad adottare politiche protezionistiche (dazi o contingenti sui prodotti del paese in surplus); (5) i residenti di un paese potevano acquistare valuta estera solo per effettuare pagamenti di parte corrente (merci e servizi) ai non residenti, ovvero, i movimenti internazionali di capitali erano ristretti. Di fatto, il dollaro diventava cos\u00ec lo strumento di regolamento degli scambi internazionali, assumendo il ruolo svolto dall’oro fino alla Prima guerra mondiale.<\/p>\n
Si pu\u00f2 discutere su come il sistema sia stato implementato, ma balzano all’occhio le differenze di concezione rispetto all\u2019euro, nel quale: (1) non esistono margini di flessibilit\u00e0; (2) non \u00e8 prevista alcuna istituzione per il rifinanziamento degli squilibri esteri, dei quali ci si \u00e8 limitati a negare l\u2019esistenza fino alla catastrofe (i fondi \u201csalvastati\u201d si occupano degli squilibri di finanza pubblica che, come ha ammesso la stessa Bce, per bocca di Vitor Constancio, sono conseguenza e non causa della crisi); (3) le valute nazionali non esistono pi\u00f9 e quindi non \u00e8 possibile riallinearle in caso di squilibri strutturali; (4) i paesi in surplus strutturale dettano legge (anche se la \u201cProcedura per gli squilibri macroeconomici\u201d dal 2011 prevede sanzioni per surplus eccessivi), e (5) i movimenti di capitali sono incontrollati. Gi\u00e0 questo fa capire quale atto di hybris<\/em> sia l\u2019euro, il sistema monetario pi\u00f9 rigido mai concepito. \u00c8 quindi nella logica delle cose che esso duri molto meno dei 27 anni del sistema di Bretton Woods, come \u00e8 nella logica delle cose che una palla di vetro cadendo si frantumi, e una palla di gomma no. La rigidit\u00e0 resta un pregio solo in circostanze molto specifiche.<\/p>\n Il traguardo dei 27 anni fu ragguardevole, considerata l\u2019asimmetria insita nell’adottare come moneta del mondo quella di un singolo paese. Questa scelta esponeva il paese egemone al dilemma esposto da Triffin fin dal 1960. Gli Usa potevano decidere di commisurare l\u2019emissione di moneta alle esigenze interne (e alle proprie riserve auree). Cos\u00ec facendo avrebbero preservato la credibilit\u00e0 del dollaro, ma il resto del mondo si sarebbe trovato in crisi di liquidit\u00e0, cio\u00e8 non avrebbe avuto mezzi per provvedere agli scambi internazionali (e quindi nemmeno per acquistare i beni statunitensi). Oppure, potevano commisurare le emissioni alle esigenze mondiali, nel qual caso il resto del mondo avrebbe potuto comprare i loro beni (il piano Marshall serv\u00ec a questo), ma l\u2019aggancio con l\u2019oro sarebbe diventato sospetto: le banche centrali avrebbero capito che c\u2019erano troppi dollari in giro, rispetto all’oro degli Stati Uniti, e avrebbero bussato alla porta di Fort Knox per vedere il bluff. Lo fecero all’inizio degli anni \u201970, e la risposta fu data da Nixon a Ferragosto del 1971: la sospensione unilaterale della convertibilit\u00e0 in oro.<\/p>\n Questa sospensione non intacc\u00f2 il ruolo del dollaro, che restava garantito da un metallo pi\u00f9 pesante dell\u2019oro: il plutonio delle testate nucleari. Il ruolo di superpotenza degli Usa ha conservato al dollaro la sua funzione, ma il dilemma di Triffin \u00e8 sempre all\u2019opera. Gli Usa mantengono il \u201cprivilegio esorbitante\u201d (come lo chiamava Giscard d\u2019Estaing) di acquisire risorse dal resto del mondo semplicemente emettendo moneta. D\u2019altra parte, per\u00f2, la fuoriuscita netta di dollari dal paese (necessaria per \u201coliare le ruote\u201d dell\u2019economia mondiale), si traduce in un indebitamento strutturale netto degli Usa, perch\u00e9 i dollari che escono dagli Usa vengono investiti in titoli statunitensi. Questo \u00e8 il motivo per il quale i grandi esportatori detengono quote notevoli di debito statunitense. Naturalmente la valuta di un paese che \u00e8 costretto a essere importatore netto di merci e servizi (per fungere al tempo stesso da motore e da banca dell\u2019economia mondiale), non \u00e8 particolarmente credibile: un deficit persistente alla fine chiama una svalutazione. Siamo cos\u00ec in una specie di dilemma di Triffin alla rovescia, definito da Larry Summers \u201cl\u2019equilibrio del terrore finanziario\u201d: smettendo di acquistare debito Usa i paesi emergenti impedirebbero agli Usa di acquistare i loro beni e comprometterebbero il proprio sviluppo; continuando a farlo, si espongono al rischio di una svalutazione delle proprie riserve in dollari.<\/p>\n Anche da qui ci son lezioni da trarre. La volont\u00e0 di sottrarsi al potere di signoraggio degli amerikani traspare, di tanto in tanto, nei sostenitori della moneta unica: che bello rendere l\u2019euro una valuta di riserva, per stampare e acquistare all\u2019estero, affrancandosi dagli Usa! Ma le cose non funzionano cos\u00ec. Intanto, voi ce la vedete un\u2019Europa a guida tedesca, succube di un paese che per ragioni ideologiche reprime la propria domanda interna da settanta anni, assumere al posto degli Usa il ruolo di motore dell\u2019economia mondiale, diventando importatore netto di beni (per essere esportatore netto di euro)? Perch\u00e9 mai una Bce che deflaziona l\u2019Eurozona vorrebbe reflazionare il mondo? Alberto Bagnai<\/em> Se Nixon non gli avesse staccato la spina il 15 agosto del 1971, il sistema di cambi fissi di Bretton Woods avrebbe compiuto ieri 70 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1281,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"topic":[],"expert":[15],"class_list":["post-1278","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-op-ed","expert-alberto-bagnai"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\nE poi, una \u201cnazione\u201d europea, nonostante i pii auspici espressi fin dal VI secolo da S. Colombano, non esister\u00e0 mai: i soldi pubblici spesi per le stucchevoli e mendaci \u201cpubblicit\u00e0 progresso\u201d sui vantaggi dell\u2019UE sono sprecati. Per di pi\u00f9, in Europa ci son poche testate nucleari, e quelle poche le hanno Francia e Inghilterra, che infatti in politica estera si muovono come pare a loro (il caso della Libia lo dimostra). \u00c8 quindi altrettanto improbabile che si assista in tempi rapidi alla nascita di uno Stato europeo. Senza Stato, per\u00f2, non c\u2019\u00e8 moneta credibile. Questo \u00e8 il motivo per il quale la Russia, volendo affrancarsi dal dollaro per regolare le sue forniture di gas alla Cina, non si \u00e8 certo rivolta all\u2019euro, ma alla valuta di uno stato che dispone di una lingua comune da secoli, e che \u00e8 dotato di un discreto arsenale: appunto la Cina. Come ricorda Luca Fantacci, quest\u2019ultima, dopo aver visto cadere nel vuoto nel 2009 la sua proposta di indire una nuova conferenza di Bretton Woods, si \u00e8 disposta a fare quello che hanno sempre fatto le superpotenze emergenti: imporre al resto del mondo la propria valuta. Cosa che l\u2019Europa non potrebbe fare, semplicemente perch\u00e9 si sta autodistruggendo per mantenere in vita il proprio aborto monetario: l\u2019euro.<\/p>\n
\n Il Fatto Quotidiano, 23 luglio 2014<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"