Signor Presidente,<\/p>\n
quando i precedenti governi misero mano ad un effettivo sistema anticorruzione si resero conto che la corruzione aveva ormai raggiunto vastit\u00e0, capillarit\u00e0 e capacit\u00e0 \u2013 anche trasversale \u2013 di infiltrazione nelle istituzioni tali che il solo impegno delle magistrature e delle forze dell\u2019ordine sarebbe potuto risultare non sufficiente a fronteggiarla, soprattutto in fase di prevenzione. Si pens\u00f2 allora ad inquadrare, in qualit\u00e0 di forze ausiliarie, sia la generalit\u00e0 dei cittadini (il che richiedeva di assicurare ad essi la massima conoscibilit\u00e0 dell\u2019attivit\u00e0 amministrativa e quindi la massima trasparenza di essa) sia \u2013 in particolare \u2013 la categoria dei pubblici dipendenti, da utilizzare in qualit\u00e0 di antenne diffuse su tutto il territorio per raccogliere notizie utili per eventuali interventi anticorruzione. Insomma una terza gamba per il cammino della legalit\u00e0.<\/p>\n
L\u2019idea era buona: ma la sua realizzazione operativa \u00e8 stata palesemente inadeguata.<\/p>\n
La trasparenza \u00e8 partita con grande clamore mediatico con l\u2019art. 11 del decreto legislativo Brunetta n. 150\/2009, ripetuto (evidentemente prima non era stato preso troppo sul serio) e sviluppato dal1\u2019art. 1 del decreto legislativo n. 33\/2013, che ha riaffermato l\u2019esistenza di un principio generale di \u201ctrasparenza assoluta\u2026.intesa come accessibilit\u00e0 totale delle informazioni concernenti l\u2019organizzazione e l\u2019attivit\u00e0 delle pubbliche amministrazioni, allo scopo di favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull\u2019utilizzo delle risorse pubbliche\u201d<\/em>; ma ha contemporaneamente precisato, al successivo art. 4, che tale trasparenza \u00e8 assicurata \u201cnel rispetto delle disposizioni in materia di segreto di Stato, di segreto d\u2019ufficio, di segreto statistico e di protezioni dei dati personali\u201d<\/em>: il che, in pratica, vuol dire che la trasparenza \u201cassoluta\u201d non \u00e8 tale. Sarebbe come se il servizio meteo prevedesse l\u2019assoluta bellezza del tempo, nei limiti consentiti dalle bombe d\u2019acqua e dagli uragani.<\/p>\n Per quanto riguarda la mobilitazione dei semplici cittadini, con invito ad esercitare le neonate \u201cforme diffuse di controllo\u201d<\/em> sull\u2019operato della pubblica amministrazione, non \u00e8 stato considerato che esercitare facolt\u00e0 del genere richiede tempo, impegno, pazienza ed inevitabili piccole spese. Questo faceva gi\u00e0 in partenza pronosticare una risposta molto tiepida all\u2019invito di collaborazione in nome di un generico interesse comune; ed il pronostico si \u00e8 puntualmente avverato: un apprezzabile controllo diffuso, di fatto, non si \u00e8 avuto. La risposta avrebbe potuto essere invece forte se \u2013 nell\u2019eventualit\u00e0 di un apporto collaborativo utile \u2013 il collaboratore avesse potuto contare quanto meno su un riconoscimento morale in termini di visibilit\u00e0 (utile soprattutto ad incentivare la collaborazione di associazioni, comitati, persone desiderose di farsi conoscere, ecc.) o su un riconoscimento anche pratico, ad esempio il conseguimento di un attestato da poter far valere nei pubblici concorsi (utile soprattutto a canalizzare in senso positivo almeno parte dello scontento giovanile). Il tutto a costo zero. Ma ci\u00f2 non \u00e8 avvenuto.<\/p>\n Per quanto riguarda la mobilitazione dei pubblici dipendenti \u2013 che avrebbe potuto costituire la parte pi\u00f9 utile del contributo da parte di terzi, attesa la provenienza delle notizie da soggetti che di regola ben conoscono le magagne del proprio ufficio \u2013 \u00e8 intervenuto l\u2019art.54 bis del decreto legislativo n. 165\/2001, introdotto dalla legge anticorruzione n. 190\/2012, che rendendosi conto che un pubblico dipendente pu\u00f2 ragionevolmente segnalare illegalit\u00e0 del proprio Ufficio solo se gli venga poi garantita una adeguata protezione contro un\u2019altrimenti invitabile vendetta dell\u2019Ufficio stesso, ha previsto espressamente la \u201cTutela del dipendente pubblico che segnala illeciti\u201d<\/em>, precisando che \u201cil pubblico dipendente che denuncia all’autorit\u00e0 giudiziaria o alla Corte dei conti, ovvero riferisce al proprio superiore gerarchico condotte illecite di cui sia venuto a conoscenza in ragione del rapporto di lavoro, non pu\u00f2 essere sanzionato, licenziato o sottoposto ad una misura discriminatoria, diretta o indiretta, avente effetti sulle condizioni di lavoro per motivi collegati direttamente o indirettamente alla denuncia\u201d<\/em>. Ma la concreta effettivit\u00e0 di tale tutela \u00e8 prontamente smentita dal seguito dell\u2019articolo, secondo cui \u201cL’adozione di misure discriminatorie e’ segnalata al Dipartimento della funzione pubblica, per i provvedimenti di competenza, dall’interessato o dalle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative nell’amministrazione nella quale le stesse sono state poste in essere.\u201d<\/em> Infatti, il Dipartimento della funzione pubblica non ha alcun potere diretto sull\u2019Amministrazione autrice della discriminazione; i \u201cprovvedimenti di competenza\u201d<\/em> che pu\u00f2 adottare si riducono al potere di segnalare la questione nella sua relazione annuale al Parlamento. E quindi, campa cavallo. Anzi neanche quello: perch\u00e9 la denuncia si trasformerebbe nel frattempo in un suicidio burocratico dello sprovveduto denunciante che avesse ingenuamente confidato nella promessa legislativa di tutela, come in concreto \u00e8 gi\u00e0 risultato da un recentissimo convegno svoltosi il 16 luglio scorso a Palazzo Montecitorio, sul tema \u201cWhistleblowing e anticorruzione: proteggere chi denuncia\u201d<\/em>.<\/p>\n Signor Presidente, l\u2019idea governativa di partenza era buona: ma tutto il lavoro per realizzarla ha sinora prodotto al Paese soltanto un triplice danno:<\/p>\n Signor Presidente, l\u2019anticorruzione attualmente non pu\u00f2 sfruttare tutte le risorse offerte dall\u2019ordinamento giuridico, dato che una delle sue gambe \u00e8 nata ed \u00e8 rimasta zoppa. Il legislatore ha gi\u00e0 assunto l\u2019impegno formale di curarla: si tratta soltanto di attuare questo impegno, facendone una cosa seria. La cura potrebbe avvenire in tempi rapidi, a costi irrilevanti per l\u2019erario, e con benefici rilevanti per la legalit\u00e0 e la moralit\u00e0 pubblica. I cittadini non possono continuare a vivere di illusioni e di promesse legislative non mantenute. Confidiamo quindi in Lei.<\/p>\n Sinceri auguri, Signor Presidente.<\/p>\n Salvatore Giacchetti<\/em> Signor Presidente, quando i precedenti governi misero mano ad un effettivo sistema anticorruzione si resero conto che la corruzione aveva ormai raggiunto vastit\u00e0, capillarit\u00e0 e […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[30],"tags":[],"topic":[],"expert":[26],"class_list":["post-1287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opinions","expert-salvatore-giacchetti"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
\n Presidente aggiunto onorario del Consiglio di Stato<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"