\u201cContrordine compagni!\u201d Il popolo di Twitter ha salutato con uno sberleffo la notizia fornita da \u00abIl Fatto Quotidiano\u00bb il 10 aprile scorso: il Fondo Monetario Internazionale (Fmi) ci avrebbe ripensato, \u201cliberalizzare il mercato non spinge l\u2019economia\u201d. Nota Mauro Dal Corno che questa presa di posizione, sostenuta nell\u2019ultimo numero del World Economic Outlook (WEO), azzoppa il principale cavallo di battaglia dell\u2019ideologia liberista, inforcato dal compagno Renzi per farci adottare il Jobs Act. Il lettore potrebbe essere colto da un certo sgomento: \u201cMa come!? Istituzioni cos\u00ec prestigiose sconfessano l\u2019anno dopo ci\u00f2 su cui spergiuravano l\u2019anno prima? Allora \u00e8 vero che nel procelloso mare della crisi siamo privi di bussola, perch\u00e9, come amano ripetere gli epistemologi da bar, l\u2019economia non \u00e8 una scienza! Certo – concluder\u00e0 il lettore – siamo proprio messi male!\u201d Ci sentiamo di rassicurarlo: la verit\u00e0 \u00e8 che siamo messi peggio, perch\u00e9 a livello scientifico non c\u2019\u00e8 stato alcun cambiamento di rotta.<\/p>\n
Che le riforme del mercato del lavoro a base di flessibilit\u00e0 fossero come la corazzata Kotiomkin di fantozziana memoria (\u201cnovantadue minuti di applausi\u201d) gli studi specialistici lo avevano appurato da tempo e senza appello. Il problema \u00e8 un altro, ed \u00e8 ben noto: gli organismi millantati come \u201ctecnici\u201d, quali il Fmi o la Bce, sono a tutti gli effetti organi di indirizzo politico al servizio delle potenze globali o locali dominanti (Usa e Germania). Il loro messaggio si adatta ai mutevoli diktat del ringhioso potente di riferimento: all\u2019occorrenza, prestigiosi colleghi mentono sapendo di mentire, per salvare il loro scranno in quegli autentici paradisi fiscali che sono le istituzioni multilaterali (Fmi, Ocse, Bce), fatti di stipendi a quattro zeri spesso sottratti a qualsiasi fisco. Il risultato di questo modo di agire \u00e8 quello di gettare intere popolazioni nella miseria, e l\u2019intera professione economica nel discredito.<\/p>\n
Prendiamo ad esempio l\u2019austerit\u00e0 in Grecia. Il presupposto perch\u00e9 questa funzionasse era che per ogni euro di taglio alla spesa, il Pil diminuisse meno di un euro (o addirittura aumentasse, come sostenuto dai due noti fantasisti del \u00abCorriere della Sera\u00bb, Alesina e Giavazzi). In termini tecnici, occorreva che il \u201cmoltiplicatore\u201d (il numero che moltiplicato per la variazione della spesa pubblica fornisce la corrispondente variazione del Pil) fosse minore di uno, altrimenti ogni taglio di spesa (quindi di deficit, quindi di debito) sarebbe stato vanificato da un pi\u00f9 che proporzionale calo di reddito (quindi di entrate fiscali). Ma siccome la Grecia doveva essere frantumata, per cavarne il succo da servire ai creditori esteri, cosa diceva a marzo 2012 il servile Fmi nel suo Country Report? Che il moltiplicatore della Grecia era solo 0.5, quindi l\u2019austerit\u00e0 non le avrebbe fatto male! Per ogni taglio di un euro il Pil greco sarebbe calato solo di mezzo euro, e tutti sarebbero vissuti austeri e contenti.<\/p>\n
Tuttavia, come ho mostrato nel mio blog, gli studi disponibili all\u2019epoca chiarivano che il moltiplicatore greco era almeno tre volte tanto (intorno a 1.5), e quindi i tagli avrebbero distrutto l\u2019economia greca. Non solo: lo stesso Fmi in contemporanea affermava che siccome l\u2019economia era ancora depressa e i tassi di interesse bassissimi, era prevedibile che i moltiplicatori fossero piuttosto alti (leggi: maggiori di uno) e quindi terapie d\u2019urto a base tagli erano sconsigliabili (p. 172 del WEO di aprile 2012). Ciliegina sulla torta, a p. 41 del WEO di ottobre 2012, Blanchard si chiede, anima candida: \u201cStiamo forse sottostimando i moltiplicatori?\u201d Ma no, che dici! Per avvalorare un piano di aggressione criminale a un paese sovrano avete scelto una stima pari a un terzo di quella comunemente accettata! Se ti tagliassero di due terzi lo stipendio te ne accorgeresti, Olivier? E la flessibilit\u00e0? Stessa identica storia. Sentite questa: \u201cUn aumento [della flessibilit\u00e0 del lavoro, ndr] inizialmente genera una diminuzione del salario reale e un aumento della disoccupazione\u201d perch\u00e9 \u201cdiminuisce il potere contrattuale dei lavoratori\u201d, anche se dopo una simile riforma il futuro \u201cdovrebbe essere roseo\u201d (per chi ci arriva, ovviamente). Chi sono gli autori di questa ardita asserzione? Tenetevi forte: ancora una volta il candido Blanchard, in compagnia dell\u2019austero Giavazzi (NBER Working Paper 8120 del 2001).<\/p>\n
Ora, a voi pare che in una crisi di domanda con disoccupazione alle stelle sia consigliabile una cosa che fa diminuire i salari (quindi la spesa delle famiglie) e aumentare la disoccupazione? Certo che no. E a Blanchard, capo economista del Fmi, sar\u00e0 sembrata consigliabile? No, visto che, fra l\u2019altro, era stato proprio lui a consigliare il contrario da una tribuna cos\u00ec prestigiosa e in tempi non sospetti. Ma nell\u2019aprile 2012 il WEO, emesso dall\u2019organizzazione di cui lui \u00e8 chief economist<\/em>, si sperticava in lodi sulle riforme del lavoro che \u201cavevano stabilizzato l\u2019Eurozona\u201d (a p. xv). Ora che gli Usa si preoccupano, perch\u00e9 \u00e8 successo nel 2015 quello che Blanchard aveva previsto nel 2001 (calo della domanda in seguito alle riforme, con pericolo per la ripresa mondiale), ecco che il docile Blanchard, a un fischio del padrone, dice la verit\u00e0, sconfessando le baggianate avallate nel 2012. Se questo \u00e8 un economista…\u00a0Per \u201cerrori\u201d venali e intenzionali come questi non ci sar\u00e0 alcun tribunale se non quello divino, e in questo caso, Iddio mi perdoni, provo una certa insofferenza per i tempi della giustizia. Voi no?<\/p>\n Alberto Bagnai<\/em> \u201cContrordine compagni!\u201d Il popolo di Twitter ha salutato con uno sberleffo la notizia fornita da \u00abIl Fatto Quotidiano\u00bb il 10 aprile scorso: il Fondo Monetario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[122,210],"topic":[],"expert":[15],"class_list":["post-1805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-op-ed","tag-fmi","tag-olivier-blanchard","expert-alberto-bagnai"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n Il Fatto Quotidiano, 19 aprile 2015<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"