Ci siamo lasciati il 16 giugno dicendoci che la Brexit, comunque andasse, sarebbe stata un insuccesso per Bruxelles. Minacciando di ritorsioni uno stato che intendeva avvalersi del diritto di recesso previsto dal Trattato di Lisbona, i vertici delle istituzioni europee confessavano vuoi la loro intenzione di non far rispettare un patto sottoscritto, del quale essi sono garanti, vuoi che questo patto contiene clausole inapplicabili, perch\u00e9 destabilizzanti, e quindi va ripensato. Quanto ai nostri amici tedeschi, primo fra tutti il ministro Sch\u00e4uble, si sono messi come al solito in un vicolo cieco: se attuano le loro minacce danneggiano sopratutto la loro economia, la pi\u00f9 legata a quella britannica, e fanno capire agli altri membri che l\u2019UE pi\u00f9 che a un club somiglia a un lager; se non le attuano diventano poco credibili. Niccol\u00f2 Machiavelli, o John Nash, che in tempi diversi hanno studiato la teoria dei giochi strategici, si rivoltano nelle rispettive tombe. Ora l\u2019evento si \u00e8 verificato.<\/p>\n
Ricordiamo intanto che quello svolto \u00e8 un referendum consultivo, al quale dovrebbe seguire una domanda formale di recesso da parte del governo britannico. Quando e se questa sar\u00e0 inoltrata, si avvier\u00e0 la procedura, lunga due anni, nel corso dei quali avremo tempo di tornare sui tanti dettagli tecnici. Intanto, per\u00f2, una cosa \u00e8 certa: la prima vittima della Brexit rischia di essere la credibilit\u00e0 degli economisti. I due mesi precedenti al referendum hanno visto un florilegio di appelli accorati da parte di colleghi che unanimi prevedevano catastrofi in caso di Brexit. Ma qual \u00e8 la base fattuale di queste profezie?\u00a0All\u2019ultimo seminario di Villa Mondragone, organizzato dalla Fondazione Economia Tor Vergata, J\u00fcrgen Matthes, dell\u2019Istituto per la ricerca economica di Colonia, ha presentato uno studio sugli effetti della Brexit che considera tutte le simulazioni disponibili. La conclusione \u00e8 che secondo i modelli economici ortodossi il costo della Brexit in media sarebbe relativamente contenuto, sull\u2019ordine del 2% del Pil su una decina d\u2019anni: la met\u00e0 di quello che il Regno Unito perse nel solo 2009, recuperando la perdita in tre anni. Ma allora, perch\u00e9 gli economisti ortodossi sono cos\u00ec catastrofisti? Credo che le risposte possano essere solo due: o non credono ai loro stessi modelli (ma allora, come con i Trattati, basterebbe migliorarli), o qualcuno suggerisce loro di non crederci.<\/p>\n
In effetti, che fra i circoli finanziari, visibilmente i pi\u00f9 preoccupati dalla Brexit, e quelli accademici possano esistere delle \u201csinergie\u201d non appare un\u2019ipotesi astrusa, e in linea di principio non ci sarebbe nulla di male, anzi. Una sana interazione fra il mondo della teoria e quello della prassi pu\u00f2 senz\u2019altro rinvigorire entrambi. Questo purch\u00e9 si conservi autonomia di giudizio. Sul \u00abFinancial Times\u00bb del 15 giugno Chris Giles ha notato che se l\u2019abbandono dell\u2019UE si dovesse dimostrare vantaggioso, gli economisti subirebbero uno smacco in confronto al quale la loro incapacit\u00e0 di prevedere la crisi del 2008 sembrerebbe una quisquilia. Sarebbe una grave perdita, in un momento nel quale occorre prendere decisioni cruciali, su una base possibilmente razionale. Permettetemi per\u00f2 di non fare di ogni erba un fascio. Gli economisti eterodossi la crisi del 2008 l\u2019avevano prevista e come! Hanno fallito, e si accingono a fallire nuovamente, gli autoproclamati ortodossi: s\u00ec, proprio quelli che non credono ai loro modelli. E almeno su questa sfiducia possiamo certamente concordare con loro.<\/p>\n
Alberto Bagnai<\/em> Ci siamo lasciati il 16 giugno dicendoci che la Brexit, comunque andasse, sarebbe stata un insuccesso per Bruxelles. Minacciando di ritorsioni uno stato che intendeva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[63,245,302],"topic":[10,349],"expert":[15],"class_list":["post-2789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-op-ed","tag-brexit","tag-regno-unito","tag-unione-europea","topic-unione-europea","topic-brexit","expert-alberto-bagnai"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n Il Fatto Quotidiano, 25 giugno 2016<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"