Questa \u00e8 una riforma furba, giocata tutta sulla comunicazione.<\/p>\n
Il testo della legge costituzionale e quindi del quesito referendario \u00e8 stato congegnato per suggestionare l\u2019elettore non informato in due distinti modi: il primo, attraverso il richiamo a questioni molto sentite da parte dei cittadini, condizionati da campagne comunicative nei media e da parte del principale partito di opposizione (Movimento 5 Stelle), questioni che il Bagnai ha sinteticamente e felicemente condensato in due hashtag #castacriccacorruzione e #sesomagnatitutto, ovvero la degenerazione della politica, vista solo come depredazione delle risorse pubbliche e guadagno illecito sfruttando il potere, e il costo di questa politica, capace solo di spremere i cittadini con le tasse per i loro lauti stipendi e stili di vita. Da qui l\u2019indicazione nel quesito della riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento delle spese dello Stato e l\u2019abolizione del CNEL.<\/p>\n
Il secondo attraverso la mitizzazione, quasi futurista, della velocit\u00e0 come straordinario requisito per risolvere ogni problema: il Governo deve essere gi\u00e0 stabilito il giorno dopo l\u2019elezione; le leggi non devono passare fra Camera e Senato con infiniti rimpalli, ma la prima deve poterle fare da sola e speditamente; il Governo deve avere la possibilit\u00e0 generale di legiferare (!) rapidamente per rispondere alle sfide globaliste, costringendo la Camera a mettere all\u2019ordine del giorno qualunque provvedimento l\u2019Esecutivo ritenga \u201cessenziale\u201d per l\u2019attuazione del programma di governo (e cosa non lo \u00e8?) ed a deliberarlo in 70 giorni. Il mantra della velocit\u00e0 e della stabilit\u00e0 viene propagandato come la risposta alla farraginosit\u00e0 della politica, incapace di affrontare le necessit\u00e0 sociali perch\u00e9 ripiegata sui propri tempi di discussione, sempre in cerca di un compromesso per trovare una maggioranza che permetta di adottare una legge. Ed ecco quindi i nuovi articoli 70, 71 e 72 che rendono spedita l\u2019approvazione delle leggi e danno strumenti moderni al Governo. Da qui l\u2019indicazione nel testo del quesito del superamento del bicameralismo perfetto, sintesi di quella inutile lentezza burocratica che rallenta il Paese. Che ci\u00f2 provochi una perdita di democrazia, intesa come confronto fra posizioni diverse e quindi sintesi, non viene percepito e se percepito viene superato dall\u2019ossessione che ci perseguita dai tempi di Monti: il \u201cfate presto\u201d, ovvero l\u2019emergenza continua e sempre incombente che segna i nostri tempi.<\/p>\n
Evidentemente un quesito in tal modo congegnato che chiede in pratica se si vuole la soluzione a tutti i mali della politica, cos\u00ec come rappresentati nell\u2019immaginario dell\u2019elettorato, grazie ad un\u2019informazione su di essi concentrata, non pu\u00f2 che portare l\u2019elettore non informato a rispondere s\u00ec. Solo facendo violenza a se stessi, ovvero andando al di l\u00e0 delle suggestioni del testo ed approfondendone i contenuti si comprende che quello che viene affermato, al di l\u00e0 che sia giusto o sbagliato, o non \u00e8 vero, o \u00e8 comunque inutile e dannoso.<\/p>\n
Sul risparmio sappiamo ad esempio, perch\u00e9 ce l\u2019ha certificato la Ragioneria dello Stato, che eliminare 215 senatori porta a minori spese pari a 49 milioni di euro (al netto del minore gettito fiscale), su una spesa corrente nel 2016 pari a 579 miliardi di euro. In pratica ogni cittadino che paga le tasse vedr\u00e0 ridursi il suo carico di 0,90 centesimi all\u2019anno. Sappiamo anche che il bicameralismo viene mantenuto, aggiungendo solo una pletora di altri sistemi di approvazione legislativa, confusi ed irrazionali (perch\u00e9 per fare osservazioni sulla legge di bilancio sono previsti 15 giorni? Perch\u00e9 per autorizzare l\u2019applicazione della clausola di supremazia di cui all\u2019art. 117 comma IV il Senato deve deliberare in 10 giorni?). Sappiamo altres\u00ec che il nuovo Senato sarebbe tutto tranne che camera dei territori, dato il grave squilibrio di rappresentanza al suo interno, con Regioni che da sole hanno il 14% della rappresentanza totale, in confronto ad altre che ne hanno il 2%, e con due Province che da sole rappresentano il 4% del totale dell\u2019aula. Senza contare che il Presidente della Repubblica da solo nomina il 5% dei senatori, quasi un partito a s\u00e9\u2026<\/p>\n
Il CNEL viene abolito, ma i suoi dipendenti passano in toto alla Corte dei conti; le Province spariscono per riapparire all\u2019interno delle Regioni, con tutti i suoi componenti, sotto la denominazione di Aree Vaste; il referendum propositivo viene ammesso, ma ci vorr\u00e0 una legge costituzionale apposita (cosa che si potrebbe fare anche senza la riforma); le leggi di iniziativa popolare, rese molto pi\u00f9 difficili, saranno pi\u00f9 efficaci se lo prevederanno i nuovi regolamenti parlamentari (quindi, mentre in pratica si peggiora lo strumento, si promette in teoria un miglioramento\u2026); e cos\u00ec via.<\/p>\n
Si tratta pertanto di una serie di bugie o mezze verit\u00e0 vendute per certezze: perch\u00e9 tutto questo? La risposta \u00e8 semplice: si dicono falsit\u00e0 per farsi votare una riforma che nei contenuti serve a tutt\u2019altro e quello a cui serve probabilmente non riscuoterebbe l\u2019approvazione dell\u2019elettorato.<\/p>\n
Il vero contenuto della riforma, come \u00e8 stato detto anche recentemente su Asimmetrie in maniera autorevole, \u00e8 la sottoposizione degli organi di funzionamento e di elaborazione legislativa del Paese ai vincoli dell\u2019Unione europea. L\u2019Esecutivo forte, non in quanto modificato nel suo funzionamento, ma in quanto titolare di un potere generale legislativo che pu\u00f2 imporre al potere Legislativo (con buona pace del principio della separazione dei poteri, fulcro di ogni democrazia compiuta) la propria agenda normativa, relegando le Camere a mero luogo di approvazione di leggi elaborate aliunde (e non \u00e8 detto che siano pensate dentro i confini nazionali\u2026) \u00e8 funzionale ad essere un\u2019efficace cinghia di trasmissione delle volont\u00e0 europee; il Senato di nominati e quindi fedeli al partito, diventa il custode dell\u2019ortodossia europea, vigilando sull\u2019applicazione delle normative europee sui territori, unico vero compito alla quale sono chiamati i Sindaci e Consiglieri regionali, al di l\u00e0 delle fantasiose e mirabolanti prerogative che l\u2019art. 55 assegna a tale consesso, come il controllo sulla PA (!) o sulla reale esecuzione nel territorio italiano delle leggi (!!); la clausola di supremazia, prima accennata, in nome dell\u2019interesse nazionale (concetto astratto ed elastico) permette al Governo di intervenire sulle Regioni riottose ad adeguarsi ai principi generali dettati dalla UE in materia come salute, sicurezza alimentare, istruzione, paesaggio ed altre fondamentali, Regioni che vengono legate costituzionalmente al rispetto dei principi di bilancio dettati dall\u2019Europa. Questo \u00e8 il vero scopo della riforma.<\/p>\n
Evidentemente non \u00e8 uno scopo propagandabile, considerata la pessima reputazione che l\u2019Unione Europea gode, grazie anche alla stolidit\u00e0 dei suoi esponenti, presso la popolazione; ed allora ecco le utili bugie che parlano alla \u201cpancia\u201d dell\u2019elettorato, le promesse di \u201cmagnifiche sorti e progressive\u201d alle quali la riforma condurrebbe, fino a preconizzare investimenti, benessere e salute in caso di vittoria del s\u00ec e di converso squilibrio, povert\u00e0 e rovina in caso di affermazione dei no, un \u201ccarota e bastone\u201d gi\u00e0 utilizzato con la brexit e con le elezioni americane e finora peraltro fallito, gettando nel panico chi vorrebbe consolidare un sistema liberista del quale i Trattati europei sono portatori. Da qui l\u2019endorsement di politici esteri, banche d\u2019affari, centri di potere, grandi industriali e poteri finanziari, tutti interessati a che l\u2019Italia sia \u201cmessa in riga\u201d una volta per tutte, come esempio per tutti.<\/p>\n
Votare no in questo contesto diventa quindi non solo un gesto di riaffermazione della democrazia, ma un vero proprio atto di resistenza. Un atto dovuto se non vogliamo essere colonia di una UE che non ha interesse ai nostri problemi, ma solo ai nostri bilanci.<\/p>\n
Luigi Pecchioli<\/em> Questa \u00e8 una riforma furba, giocata tutta sulla comunicazione. Il testo della legge costituzionale e quindi del quesito referendario \u00e8 stato congegnato per suggestionare l\u2019elettore […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[30],"tags":[],"topic":[],"expert":[535],"class_list":["post-2997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opinions","expert-luigi-pecchioli"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n a\/simmetrie<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"