Due osservazioni preliminari sono indispensabili per orientarsi rispetto al nuovo scontro che si \u00e8 acceso in questi giorni fra l\u2019Italia e la Commissione Europea a proposito del Patto di Stabilit\u00e0 e del nostro Bilancio dello Stato per il 2017. La prima osservazione \u00e8 che il Governo non pu\u00f2 sorprendersi per l\u2019intenzione della Commissione di aprire una procedura contro l\u2019Italia per violazione delle regole del Patto di Stabilit\u00e0. N\u00e9 tantomeno pu\u00f2 fingere di esserlo. Fin dall\u2019ottobre scorso, quando fu presentata in Parlamento la legge di bilancio, si sapeva che quelle cifre non avrebbero superato il vaglio della Commissione.<\/p>\n
Era stato detto in tutti i modi, da Moscovici e da altri Commissari, che solo pochi mesi prima il Governo italiano si era impegnato a cifre di deficit molto pi\u00f9 basse e dunque non poteva rimangiarsi (ancora una volta) gli impegni. Era stato anche precisato che, con il bilancio 2016, l\u2019Italia aveva esaurito i margini di flessibilit\u00e0 previsti nel Patto. Insomma, presentando quelle cifre il verdetto, era gi\u00e0 scritto. La seconda osservazione preliminare \u00e8 che il Governo probabilmente sapeva tutto questo, ma aveva chiesto (e ottenuto) che la Commissione gli usasse la \u00abcortesia\u00bb di comunicare il giudizio solo dopo il referendum del 4 dicembre. Poich\u00e9 \u00e8 stato cos\u00ec, non solo non vi \u00e8 sorpresa, ma \u00e8 meglio stendere un velo pietoso su questo modo di procedere sia di Roma che di Bruxelles.<\/p>\n
Nel merito. Di fatto, il Governo non nega la violazione del Patto di Stabilit\u00e0: la giustifica con le spese del terremoto. Ma se la violazione esiste, la Commissione Europea, che \u00e8 \u00abil custode dei Trattati\u00bb, \u00e8 chiamata a fare rispettare le regole del Patto.\u00a0Possiamo considerare sbagliate quelle regole (ma finora il Governo non ha mai sottoposto agli altri paesi membri dell\u2019Unione Europea delle proposte organiche di riscrittura delle regole). E possiamo anche ritenere che in fondo si tratti di una violazione degli impegni quantitativamente minuscola (dello 0,2-0,4% in rapporto al reddito), ma nulla autorizza la Commissione a non procedere se la deviazione \u00e8 \u00abmodica\u00bb. Se vi \u00e8 una deviazione, Bruxelles non pu\u00f2 che applicare le regole. Oltretutto il dubbio degli uffici di Bruxelles \u00e8 che in realt\u00e0 tutta l\u2019impostazione italiana di finanza pubblica sia viziata da un eccesso di ottimismo sulla ripresa e da una sottovalutazione dei disavanzi probabili. In questo, non hanno aiutato, nei mesi scorsi e non aiutano in questi giorni, le dichiarazioni polemiche di esponenti politici e di governo contro il burocratismo della Commissione. Sono dichiarazioni largamente ingiuste nel merito (perch\u00e9 semmai sono sbagliate le regole e non chi le applica) che rischiano di spingere la Commissione in un angolo e obbligarla a essere ancora pi\u00f9 rigida per non andare incontro al rilievo opposto che gi\u00e0 le viene mosso a Berlino e dintorni, di essere troppo arrendevole verso le violazioni italiane delle regole.<\/p>\n
In realt\u00e0, in questi anni il Governo italiano ha fatto un duplice errore di valutazione. Da un lato ha pensato che, limitando ogni anno la violazione a qualche decimale di punto, la Commissione avrebbe potuto transigere. Ma dall\u2019altro \u2013 ed \u00e8 l\u2019errore sostanziale \u2013 si \u00e8 illuso che, con quelle modiche violazioni, avrebbe potuto fare una politica economica efficace nel fare ripartire l\u2019economia. L\u2019osservazione che cos\u00ec facendo non sarebbe andato da nessuna parte gli \u00e8 stata mossa ripetutamente e non \u00e8 stata mai ascoltata. Oggi il Governo \u00e8 rimasto con un pugno di mosche in mano, perch\u00e9 stagnazione e disoccupazione rimangono a livelli intollerabili per un paese civile, mentre continua a crescere il rapporto fra il debito pubblico e il PIL, che prima o poi far\u00e0 scoppiare un problema davvero serio di finanza pubblica.<\/p>\n
Questo \u00e8 il punto centrale della questione sul quale, su questo giornale, ho richiamato l\u2019attenzione molte volte in questi anni. Riformulo ancora una volta il problema. La decisione se rispettare o meno le regole europee dipende dall\u2019analisi che viene fatta della condizione economica italiana e dei modi per accelerare la ripresa. Se si ritiene che la ripresa dipenda da una pi\u00f9 estesa applicazione delle regole della concorrenza e che il deficit pubblico non rappresenti uno strumento efficace per promuovere la ripresa, allora tanto vale accelerare al massimo la riduzione del deficit e cominciare a fare scendere il debito per creare condizioni finanziarie pi\u00f9 favorevoli all\u2019arrivo di capitali stranieri ed all\u2019impegno dei capitali nazionali in investimenti privati in Italia.<\/p>\n
Se invece si considera \u2013 come secondo me si dovrebbe concludere alla luce dell\u2019esperienza di questi anni illusoria questa prospettiva e si pensa che, data la gravit\u00e0 della crisi attraversata dall\u2019Europa e dall\u2019Italia, per ripartire davvero, l\u2019Italia abbia bisogno di un forte stimolo della finanza pubblica, sotto forma o di minori entrare o di maggiori spese di investimento o di ambedue, allora bisogna essere pronti ad allontanarsi dalle richieste europee, non di qualche decimale, ma di qualche punto e non per un anno, ma per pi\u00f9 anni. La violazione delle regole sarebbe la stessa che ci verr\u00e0 contestata oggi, ma avremmo una politica che potrebbe dare all\u2019Italia una prospettiva diversa e migliore.<\/p>\n
Queste erano e restano le alternative. Restare a mezza strada, come si \u00e8 restati in tutti questi anni, ha avuto il duplice esito negativo di non aiutare l\u2019economia italiana a ripartire e lasciare che il debito pubblico continuasse a deteriorarsi. Il vecchio Governo su questo problema ha sbagliato molto e l\u2019esito economico \u00e8 sotto gli occhi di tutti: una ripresa asfittica e un debito pubblico che tende a divenire asfissiante. Non c\u2019\u00e8 bisogno di perdere altro tempo, di aspettare le elezioni, immediate o successive, che esse siano. C’\u00e8 un nuovo Governo. Il problema di politica economica italiana va riesaminato e reimpostato dalle fondamenta. Si prenda l\u2019occasione dei rilievi di Bruxelles per aprire una riflessione vera ed essenziale. In fondo, questo Governo non \u00e8 responsabile degli errori di impostazione compiuti in questi anni. Pu\u00f2 correggerli e il Paese, e probabilmente le istituzioni europee, gliene sarebbero grati. E nelle prossime elezioni il primo elemento di orientamento per gli elettori sar\u00e0 la situazione economica del Paese. Ma il tempo si fa sempre pi\u00f9 stretto.<\/p>\n
Giorgio La Malfa<\/em> Due osservazioni preliminari sono indispensabili per orientarsi rispetto al nuovo scontro che si \u00e8 acceso in questi giorni fra l\u2019Italia e la Commissione Europea a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[139],"topic":[350],"expert":[489],"class_list":["post-3106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-op-ed","tag-governo","topic-governo","expert-giorgio-la-malfa"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n Il Mattino, 28 gennaio 2017<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"