In linea generale, ridurre le tasse \u00e8 una buona idea, specialmente se lo si fa aumentando il deficit. Questo, infatti, significa immettere un maggiore potere di acquisto nel sistema economico, stimolare una maggiore spesa e quindi un maggior livello dell\u2019attivit\u00e0 produttiva. Da questo punto di vista il piano di riduzione delle imposte annunciato da Trump merita un\u2019attenta considerazione. Nel caso specifico, per\u00f2, vi sono alcuni pesanti interrogativi. Il primo \u00e8 che non \u00e8 affatto detto, come invece dichiarano le fonti americane, che la riduzione del prelievo fiscale dar\u00e0 luogo ad un tale aumento del gettito fiscale da far s\u00ec che nei prossimi anni il deficit scenda, come sembra sperare l\u2019Amministrazione americana.<\/p>\n
Perch\u00e8 questo avvenga la reattivit\u00e0 del livello dell\u2019attivit\u00e0 produttiva allo stimolo prodotto dal taglio fiscale deve essere molto alta. Sono gli Stati Uniti in questa condizione? Hanno veramente bisogno di una spinta cos\u00ec forte? Ed hanno uno spazio per aumentare di molto il livello dell\u2019attivit\u00e0 produttiva? Guardando i dati non lo si direbbe. Le statistiche dicono che Trump ha ereditato dall\u2019amministrazione Obama una disoccupazione inferiore al 5 per cento. Vuol dire che di fatto l\u2019economia americana gi\u00e0 va al massimo o vicino al massimo. Un\u2019immissione cos\u00ec forte di potere di acquisto rischia di surriscaldare l\u2019economia e di tradursi essenzialmente in un livello di prezzi pi\u00f9 alto all\u2019interno e in maggiori importazioni dall\u2019estero e quindi in un aumento del disavanzo della bilancia dei pagamenti. Ed anche di aggravare il deficit pubblico che \u00e8 gi\u00e0 molto alto. Un ulteriore interrogativo riguarda la scelta delle imposte da ridurre. Non tutte le imposte sono eguali nei loro effetti sul livello dell\u2019attivit\u00e0 produttiva e sopratutto sulla distribuzione dei redditi. Trump ha deciso di concentrare la riduzione del prelievo fiscale sulle imposte pagate dalle imprese, riducendo l\u2019aliquota dal 35 al 15 per cento. La giustificazione \u00e8 l\u2019intenzione di stimolare un aumento degli investimenti negli Stati Uniti, che \u00e8 uno degli impegni presi da Trump nella sua campagna elettorale. Ma, in realt\u00e0, non c\u2019\u00e8 alcun effetto automatico che garantisca che la riduzione delle imposte sui redditi delle imprese si traduca in maggiori investimenti.<\/p>\n
Una parte dei maggiori profitti potrebbe andare direttamente a rifugiati all\u2019estero alla ricerca di impieghi con rendimenti pi\u00f9 elevati di quelli correnti negli Stati Uniti. Quindi essa potrebbe tradursi in maggiori esportazioni di capitali. In parte, inoltre, i maggiori profitti delle imprese potrebbero andare, invece che a rafforzare gli investimenti, ad alimentare i consumi dei ceti pi\u00f9 abbienti aggravando il problema della cattiva distribuzione del reddito negli Stati Uniti, dove le classi medie hanno subito in questi anni una riduzione molto marcata dei loro redditi e peggiorando ulteriormente la bilancia commerciale americana. Paradossalmente, Trump, portato al successo dal voto di una classe media impoverita, rischia di peggiorarne la situazione. Da questo punto di vista, invece che una riduzione delle imposte sui profitti, avrebbe potuto essere pi\u00f9 efficace una misura di sollievo fiscale sugli investimenti, in forma per esempio di facilitazioni fiscali sugli ammortamenti. Essa avrebbe infatti collegato la riduzione fiscale all\u2019aumento degli investimenti. Ma ovviamente gli effetti \u00abpolitici\u00bb dell\u2019annuncio sarebbero stati molto minori.<\/p>\n
Il vero rischio \u00e8 quindi che la riduzione delle imposte che Trump si appresta a varare si traduca in un pi\u00f9 alto deficit di bilancio all\u2019interno e in un pi\u00f9 alto disavanzo della bilancia dei pagamenti all\u2019estero, che sono i due problemi che l\u2019America da anni non riesce ad affrontare e che determinano uno stato costante di fibrillazione nel sistema finanziario internazionale. Sono quindi legittimi dei dubbi sull\u2019opportunit\u00e0 negli Stati Uniti della politica annunciata da Trump. Vi sono, invece, situazioni in cui una politica alla Trump sarebbe assolutamente indispensabile. Il caso in questione \u00e8 quello dell\u2019Europa e in particolare dell\u2019Eurozona, dove la disoccupazione \u00e8 ancora vicina al 10 per cento e dove la crescita del reddito \u00e8 compresa fra l\u20191 e il 2 per cento. Vi sarebbe quindi lo spazio per una maggiore espansione e l\u2019espansione porterebbe degli introiti fiscali tali da ridurre il deficit. In sostanza, in Europa la politica di Trump sarebbe molto utile. Se l\u2019Europa decidesse di abbandonare la filosofia del pareggio di bilancio come priorit\u00e0 unica della propria politica economica, questo avrebbe sicuramente un effetto positivo. Per di pi\u00f9, l\u2019Eurozona nel suo complesso non ha n\u00e9 un elevato deficit di bilancio, n\u00e9 un passivo della bilancia dei pagamenti. Gli effetti sarebbero quindi positivi.<\/p>\n
Cos\u00ec come stanno le cose, rischiamo di avere pochi stimoli dove ve ne sarebbe maggior bisogno e troppi stimoli dove invece c\u2019\u00e8 minor bisogno e minor spazio. Cos\u00ec, in sostanza, gli squilibri mondiali rischiano di crescere invece di diminuire.<\/p>\n
Giorgio La Malfa<\/em> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In linea generale, ridurre le tasse \u00e8 una buona idea, specialmente se lo si fa aumentando il deficit. Questo, infatti, significa immettere un maggiore potere […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[116,295,302,305],"topic":[9,10,345,351],"expert":[489],"class_list":["post-3250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-op-ed","tag-eurozona","tag-trump","tag-unione-europea","tag-usa","topic-eurozona","topic-unione-europea","topic-usa","topic-trump","expert-giorgio-la-malfa"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n Il Mattino, 27 aprile 2017<\/em><\/p>\n