La complessit\u00e0 del problema dell\u2019euro nasce dal fatto che in esso si intersecano, in modo quasi indissolubile, economia e politica. La convinzione o la speranza dei suoi promotori era che il successo sul piano economico della moneta unica avrebbe facilitato l\u2019obiettivo politico di una sempre pi\u00f9 stretta integrazione politica europea. La crisi dell\u2019euro riflette la fine di questa illusione.<\/p>\n
Per il premio Nobel per l\u2019economia, Joseph Stiglitz, in un libro recente che ora appare nella traduzione italiana (L\u2019euro: come una moneta comune minaccia il futuro dell\u2019Europa<\/em>, Einaudi), \u00able tre speranze che avevano accompagnato la nascita dell\u2019euro: 1) che esso avrebbe portato a una maggiore coesione europea, e quindi all\u2019integrazione; 2) che la pi\u00f9 stretta integrazione economica avrebbe portato a una crescita pi\u00f9 veloce dell\u2019economia; 3) che questa maggiore integrazione economica e la conseguente maggiore integrazione politica avrebbero garantito la pace in Europa\u00bb (p. 37) non si sono avverate e, a meno di un radicale cambiamento, non sono destinate ad avverarsi.<\/p>\n Stiglitz, uno dei pi\u00f9 versatili fra gli economisti della sua generazione, capace di muoversi con sicurezza fra la teoria e le analisi statistiche, dipinge un quadro che non lascia dubbi sullo stato dell\u2019eurozona e le sue prospettive future. \u00abHo descritto \u2013 scrive \u2013 i difetti di fondo della sua costruzione e spiegato come questi siano dovuti in parte a un\u2019errata comprensione del funzionamento dell\u2019economia, ma in parte anche alla mancanza di volont\u00e0 politica e di solidariet\u00e0\u00bb. In queste condizioni \u2013 aggiunge \u2013 \u00abnon si sta sacrificando solo il presente dell\u2019Europa, ma anche il suo futuro. L\u2019euro avrebbe dovuto \u2019servire\u2019 i cittadini europei a cui oggi, invece, si chiede di accettare salari pi\u00f9 bassi, tasse pi\u00f9 alte e prestazioni sociali ridotte al minimo, allo scopo di salvare l\u2019euro\u00bb (p. 312).<\/p>\n Dall\u2019analisi di Stiglitz emergono tre conclusioni: \u00abLa moneta comune sta minacciando il futuro dell\u2019Europa. Continuare a barcamenarsi come si \u00e8 fatto finora non \u00e8 possibile. E il progetto europeo \u00e8 troppo importante per poterlo sacrificare sulla croce dell\u2019euro. Ho dimostrato che esistono alternative al sistema attuale. La transizione a una di queste alternative non sar\u00e0 facile ma \u00e8 fattibile\u00bb (p.332).<\/p>\n Per Stiglitz le alternative sono due: o si fa un passo in avanti molto deciso nel processo di integrazione politica e di completamento della moneta unica con una vera unione bancaria, con una mutualizzazione del debito pubblico e con una diversa politica economica che consenta ai Paesi europei in crisi di riprendere il cammino dello sviluppo, oppure bisogna allentare i vincoli e restituire una flessibilit\u00e0 ai tassi di cambio, cio\u00e8 in sostanza eliminare la moneta unica e sostituirla o con le vecchie monete nazionali o con alcune aree monetarie pi\u00f9 ristrette. Stiglitz illustra come si potrebbe andare verso l\u2019una come verso l\u2019altra soluzione.<\/p>\n Il libro termina cos\u00ec, lasciando aperta la scelta fra le due alternative. Ma qui dovrebbe innestarsi l\u2019analisi politica che invece manca. Perch\u00e9 \u00e8 facile dire, anche ai sostenitori dello statu quo<\/em>, che essi convengono con l\u2019analisi dei limiti attuali della moneta unica e sulla necessit\u00e0 di un passo in avanti (anche perch\u00e9 essi aggiungono che i costi della rottura dell\u2019euro sarebbero drammatici) e dunque rinviano all\u2019obiettivo della maggiore integrazione politica che dovrebbe consentire di innestare nell\u2019euro ci\u00f2 che finora \u00e8 mancato.<\/p>\n Ma \u00e8 concreta sul piano politico questa speranza? \u00c8 fattibile una riforma dell\u2019euro? Entro quali tempi essa deve concretizzarsi per evitare che il dualismo della crescita provochi nell\u2019Europa una questione meridionale altrettanto insolubile di quella che l\u2019unificazione italiana nel secolo XIX ha lasciato dietro di s\u00e9?<\/p>\n Queste sono riflessioni politiche che sono estranee, anche se in qualche misura illuminate, dall\u2019analisi di Stiglitz, ma che sono essenziali. Perch\u00e9 le due alternative non sono sullo stesso piano. Si pu\u00f2 preferire la soluzione pi\u00f9 Europa, ma se essa va considerata irrealizzabile, cio\u00e8 utopica, allora diviene colpevole ritardare un movimento per restituire flessibilit\u00e0 e possibilit\u00e0 di aggiustamento alle economie dei Paesi dell\u2019eurozona.<\/p>\n Stiglitz ha spiegato in modo magistrale met\u00e0 della storia. Ora servirebbe la seconda met\u00e0: quella dalla quale dipendono le decisioni sul nostro futuro. Stiglitz ha fatto la sua parte di analista economico sopraffino. Ora il posto deve essere preso da politici dotati di altrettanta chiarezza di idee.<\/p>\n Giorgio La Malfa<\/em> La complessit\u00e0 del problema dell\u2019euro nasce dal fatto che in esso si intersecano, in modo quasi indissolubile, economia e politica. La convinzione o la speranza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[116],"topic":[9],"expert":[489],"class_list":["post-3290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-op-ed","tag-eurozona","topic-eurozona","expert-giorgio-la-malfa"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n Il Sole 24 Ore, 14 maggio 2017<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"