Si \u00e8 saputo nei giorni scorsi che, a proposito del giudizio da dare sulla situazione economica italiana e sulle recenti decisioni del governo sulla manovra correttiva di finanza pubblica, vi sarebbe stata una contrapposizione piuttosto marcata in seno alla Commissione europea. Alcuni dei commissari sarebbero stati dell\u2019avviso che non vi fossero le basi per un giudizio favorevole sugli effetti della manovra decisa dal governo e dunque suggerivano l\u2019avvio di una procedura di infrazione relativamente agli impegni per la correzione dei conti pubblici. Altri, fra cui il presidente della Commissione Junker, avrebbero sostenuto invece che fosse necessaria una maggiore prudenza, anche per evitare che, avvicinandosi le elezioni politiche, i giudizi e le eventuali decisioni della Commissione europea potessero essere strumentalizzati in un senso o nell\u2019altro.<\/p>\n
Il documento reso noto stamattina a Bruxelles, che d\u00e0 conto delle valutazioni della Commissione sui programmi economici dei paesi membri, conferma che quelle indiscrezioni erano esatte. Esso contiene infatti giudizi sull\u2019Italia che possono essere letti tanto in un senso che nell\u2019altro. I sostenitori del governo possono trovare conforto nello scampato pericolo rispetto al rischio dell\u2019avvio da parte della Commissione Europea di una procedura di infrazione. \u00abL\u2019Italia \u2013 si legge \u2013 conferma che le misure di bilancio addizionali per il 2017 sono state prese e che, quindi, in questa fase nessun passo ulteriore \u00e8 giudicato necessario per rispettare la regola del debito\u00bb. Gli avversari del governo possono osservare che la formula scelta sembra indicare un certo scetticismo sui contenuti della manovra da parte della Commissione dal momento che essa attribuisce al governo italiano, e non a se stessa, la valutazione che le misure prese siano sufficienti a rispettare la regola del debito.<\/p>\n
Altrettanto ambigua \u00e8 la valutazione della Commissione sulla parte del programma economico che il governo italiano ha sottoposto alla Commissione in materia di riforme dalla cui portata dipende almeno in parte il giudizio sulla sostenibilit\u00e0 della finanza pubblica. Tali riforme sono, secondo la Commissione, \u00absufficientemente ambiziose, ma l\u2019assenza di dettagli sull\u2019adozione e di un calendario dell\u2019attuazione limita la loro credibilit\u00e0\u00bb. Non vi \u00e8, quindi, ad avviso della Commissione, la giustificazione per una procedura per squilibri, \u00abpurch\u00e9 ci sia una implementazione piena delle riforme\u00bb.<\/p>\n
Entro questo impianto generale, ambiguo e sostanzialmente contraddittorio, vi sono poi delle osservazioni che pi\u00f9 che ambigue risultano del tutto improprie. Parlando del 2018, la Commissione, infatti, scrive che \u00e8 necessario che l\u2019Italia sposti il carico fiscale dalle imposte sui fattori produttivi ad altre che siano meno dannose per la crescita. E, a questo proposito, aggiunge che il governo italiano dovrebbe procedere \u00abreintroducendo la tassa sulla prima casa per i redditi elevati\u00bb. Circa questo secondo punto, come con garbo ha giustamente fatto osservare il ministro dell\u2019economia Padoan, spetta ai singoli Paesi decidere chi e che cosa tassare e non alla Commissione che \u00e8 chiamata a dare un giudizio complessivo sulla sostenibilit\u00e0 della finanza pubblica, cio\u00e8 in sostanza sui saldi e non sui singoli contenuti della manovra. E questo \u00e8 certamente un\u2019osservazione valida, anche perch\u00e9 si possono avere molte riserve sulla decisione del governo Renzi di eliminare l\u2019imposta su tutte le prime case, indipendentemente dal reddito di chi le detiene, ma modificare le regole fiscali prima ancora di avere valutato che gettito e che effetti pi\u00f9 generali essi comportino, \u00e8 sicuramente sbagliato.<\/p>\n
Ma ancora pi\u00f9 grave \u00e8 l\u2019illusione in cui si culla la Commissione: che essa abbia la ricetta per coniugare la riduzione del deficit e il sostegno alla ripresa. Secondo Bruxelles, spostando le imposte dall\u2019una all\u2019altra categoria ma comunque prelevando di pi\u00f9 o spendendo di meno che nei precedenti, si potrebbe riuscire ad annullare l\u2019effetto deflazionistico della riduzione del deficit e addirittura introdurre elementi di sostegno della crescita del reddito.<\/p>\n
\u00c8 un\u2019affermazione \u00abcoraggiosa\u00bb, ma difficilmente provabile: dovremmo sostanzialmente supporre che coloro i quali riceveranno un reddito inferiore al passato, o per la minore spesa pubblica o per il maggiore prelievo fiscale cui sono sottoposti, abbiano una propensione al consumo sufficientemente pi\u00f9 bassa di quella dei relativamente pochi che vedranno crescere il loro reddito al netto delle imposte da far s\u00ec che nel complesso la domanda complessiva aumenti. E non sembra che questo sia facile, a meno di non introdurre delle ipotesi molto stravaganti.<\/p>\n
In realt\u00e0, l\u2019esperienza degli anni della crisi dovrebbe avere ormai insegnato che gli effetti restrittivi della riduzione del deficit pubblico non possono essere compensati da una ricomposizione delle entrate. Per la Commissione, ripetere ancora una volta questo discorso, \u00e8 il modo pi\u00f9 semplice per evitare di dovere fare i conti sulla contraddizione essenziale fra risanamento della finanza pubblica e ripresa economica. L\u2019Europa dovrebbe, una volta per tutte, accettare che la ripresa non pu\u00f2 che essere affidata ad un aumento della capacit\u00e0 di spesa pubblica o a una riduzione del carico fiscale o ad ambedue le cose insieme: in sostanza ad un aumento del deficit. Se l\u2019Europa volesse evitare che a fare queste politiche siano i singoli Paesi, essa dovrebbe affidare alla Commissione il compito di collaborare con la Bce in questa direzione. Ma far questo richiederebbe l\u2019affermazione di un principio di solidariet\u00e0 al quale l\u2019Europa non \u00e8 pronta, non essendo pronto il Paese principale che \u00e8 la Germania. E, con tutta la simpatia che si pu\u00f2 avere per il nuovo presidente francese, non sar\u00e0 certo Macron ad avere ragione dei principi, dei giudizi e dei pregiudizi su cui si fonda la filosofia politica della Germania.<\/p>\n
E il governo italiano? Esso sembra soprattutto soddisfatto dello scampato pericolo di Bruxelles, ma tace sul fatto che, in una fase che Draghi definisce (con un eccesso di ottimismo) di piena ripresa dell\u2019Europa, la crescita italiana \u00e8 la met\u00e0 circa della crescita degli altri Paesi dell’eurozona. Magari il governo si contenta del fatto che l\u2019Istat in questo momento sia incline a pensare che, invece di un aumento dello 0,9 per cento, nel 2017 si possa crescere di uno 0,1 di pi\u00f9, che corrisponde e circa 160 milioni di euro.<\/p>\n
In conclusione, l\u2019Europa ci ha collocato nel limbo e l\u2019Italia sembra da un lato contenta di non essere posta alla gogna, ma rassegnata a non tentare neppure una sortita verso l\u2019alto. Cos\u00ec alle elezioni ci andremo con dati pessimi, ma con il coro degli angeli che dice che siamo e resteremo in Europa. Chi si contenta\u2026<\/p>\n
Giorgio La Malfa<\/em> Si \u00e8 saputo nei giorni scorsi che, a proposito del giudizio da dare sulla situazione economica italiana e sulle recenti decisioni del governo sulla manovra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[116,302],"topic":[9,10],"expert":[489],"class_list":["post-3298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-op-ed","tag-eurozona","tag-unione-europea","topic-eurozona","topic-unione-europea","expert-giorgio-la-malfa"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n Il Mattino, 23 maggio 2017<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"