La Cancelliera Merkel ha detto oggi a Davos che il protezionismo \u00e8 grave e pericoloso. Non ha fatto nomi, ma anche se non lo ha chiamato in causa per nome, tutti hanno capito che si riferiva a Trump ed alle decisioni di quest\u2019ultimo, annunciate ieri, di introdurre dei dazi sui prodotti cinesi e di altri Paesi. “Oggi, 100 anni dopo la catastrofe della Grande Guerra \u2013 ha aggiunto la signora Merkel \u2013 dobbiamo chiederci se abbiamo davvero imparato la lezione della storia, e a me pare di no”.\u00a0Questa seconda parte delle dichiarazioni della signora Merkel \u00e8 abbastanza sorprendente, perch\u00e9 si capisce il bersaglio della sua polemica, ma in quella che ha detto c\u2019\u00e8 un evidente imprecisione storica. Da come si \u00e8 espressa, sembrerebbe che la signora Merkel ponta il protezionismo come una delle cause della Prima Guerra mondiale. Ma il protezionismo con lo scoppio della prima Guerra c\u2019entra poco o forse quasi nulla.<\/p>\n
Le cause della Guerra sono altre. Alle sue origini non si direbbe che vi siano stati fattori economici o politiche commerciali. Nello scoppio della Guerra pesarono soprattutto le questioni dell\u2019equilibrio europeo venuto meno nell\u2019ultimo quarto dell\u2019800 con l\u2019unificazione della Germania sotto la Prussia, con il riarmo prussiano e la conseguente paura francese, e con l\u2019aspirazione del Kaiser a una grande forza navale e la conseguente reazione dell\u2019Inghilterra. Insieme con questi fattori relativi al peso della Germania negli equilibri europei che ha accompagnato per secoli la nostra storia, vi fu la crisi dei due grandi regimi orientali, l\u2019impero turco e la Russia zarista e la grande spinta verso la nazionalit\u00e0 di popoli dell\u2019Europa centro orientale rimasti fino ad allora sotto il dominio straniero. In tutto questo i fattori economici c\u2019entrano poco, anche perch\u00e9 il sistema europeo che prevalse fino alla Prima Guerra mondiale era essenzialmente un sistema di libero scambio sul piano internazionale, accompagnato e garantito dal gold standard <\/em>e dalla sostanziale libert\u00e0 del movimento dei capitali.<\/p>\n Dunque, per quanto si possa condividere il suo appello di oggi a evitare i rischi del protezionismo, la ricostruzione della signora Merkel non appare esatta. Il protezionismo non fu la causa della Prima Guerra mondiale. Esso semmai ne fu una delle conseguenze. O meglio esso fu causato dal fatto che nell\u2019assetto post-bellico emerso dalla Conferenza di Parigi del 1919 non si volle o non si seppe trovare alcuna soluzione e cooperativa per la ricostruzione dei paesi belligeranti. La Francia e l\u2019Inghilterra imposero le pesantissime riparazioni alla Germania, anche per renderle pi\u00f9 difficile un eventuale riarmo e gli Stati Uniti, che pure erano animati dall\u2019idealismo del presidente Wilson, non ebbero la forza di imporre la soluzione coraggiosa, quale sarebbe stata la cancellazione dei debiti, sia delle riparazioni, sia dei debiti interalleati. La questione dei debiti avvelen\u00f2 per tutto il primo dopoguerra il clima internazionale. Se poi fossero cancellati i debiti, vi sarebbe stata minore disoccupazione e minori conseguenze politiche, come quelle che portarono al potere i nazisti in Germania.<\/p>\n Quando poi nel 1929 scoppi\u00f2 in America la crisi e da Wall Street essa si estese in tutto il mondo, non trovando soluzioni comuni, i singoli paesi abbandonarono il gold standard<\/em>, ricorsero alle svalutazioni competitive e al protezionismo dando vita a quelle politiche che vennero chiamate beggar thy neighbor policies<\/em>\u00a0\u2013 impoverisci il tuo vicino \u2013 da cui i risentimenti, le rappresaglie e infine la Guerra. Il secondo dopoguerra \u00e8 stato segnato da una impostazione completamente diversa. La signora Merkel potrebbe vantare che non vi sia stato protezionismo e che anzi siano state progressivamente abbattute le barriere doganali e tariffarie. \u00c8 vero, ma questo non \u00e8 la causa dello sviluppo del dopoguerra. \u00c8 la conseguenza di esso.<\/p>\n \u00c8 vero che il corso del secondo dopoguerra \u00e8 stato segnato positivamente dall\u2019assenza del protezionismo, ma la ragione per cui questa strada pot\u00e9 essere percorsa \u00e8 perch\u00e9 a Bretton Woods, nel 1944, vennero immaginati degli enti importanti per la cooperazione internazionale, come il Fondo monetario e la Banca mondiale, e soprattutto perch\u00e9 l\u2019America con il Piano Marshall decise di aiutare la ricostruzione dei Paesi europei, dei vincitori come dei vinti. Il successo economico del secondo dopoguerra ha reso inutile il protezionismo. Non \u00e8 stata l\u2019adesione quasi morale a un regime internazionale; \u00e8 stato il buon funzionamento del sistema internazionale a consentire di fare a meno del protezionismo.<\/p>\n Ed \u00e8 su questo punto che si registra la debolezza dell\u2019analisi della signora Merkel. Ed \u00e8 partendo da questo che Trump avr\u00e0 abbastanza buon gioco a risponderle. Perch\u00e9 l\u2019America pu\u00f2 dire di avere aiutato, nel momento della sua maggiore forza, alla fine della Seconda Guerra mondiale, i Paesi deboli a ricostruirsi. Mentre oggi, a livello mondiale, la Cina ed a livello sia europeo che mondiale la Germania, traggono dal libero scambio tutti i vantaggi possibili, ma non fanno assolutamente nulla per cooperare alla soluzione dei problemi del basso sviluppo del sistema economico europeo e mondiale. Ecco come verr\u00e0 respinto da Trump il discorso della Merkel. Se la Cina nel mondo, e la Germania nel mondo ed in Europa, non immaginano neppure di fare quello che gli Stati Uniti fecero nel secondo dopoguerra, pensano cio\u00e8 soltanto ad occupare i mercati, ma non aiutano la crescita di tutti con politiche di collaborazione, prima o poi il protezionismo \u00e8 destinato a emergere. Esso \u00e8 emerso negli Stati Uniti con l\u2019elezione di Trump, che non \u00e8 la causa bens\u00ec l\u2019effetto di una situazione in cui i vantaggi del commercio internazionale non affluiscono in modo equo verso tutti.<\/p>\n Allo stesso modo in Europa, la crisi del processo di integrazione non \u00e8 causata dall\u2019emergere dei cosiddetti populismi.\u00a0Questi sono il prodotto del fatto che il processo di integrazione europea cui si associarono negli anni cinquanta e sessanta alti o altissimi saggi di sviluppo per tutti, oggi funziona in maniera profondamente asimmetrica, allargando i divari fra le regioni forti e le regioni deboli.\u00a0Forse nell\u2019ambiente di Davos, dove tutti raccontano bugie \u2013 gli imprenditori che cercano il monopolio lodano la concorrenza, gli evasori fiscali lodano il pagamento delle tasse e il governo di libero scambio \u2013 questi discorsi possono andare bene. Ma la realt\u00e0 \u00e8 diversa. La Germania non ha mostrato e non mostra una leadership positiva in Europa. La Cina fa finta di non capire. Possono imporre le loro regole e coprirle del manto dell\u2019ideologia ai piccoli Paesi. Pi\u00f9 difficile imporle all\u2019America.<\/p>\n Giorgio La Malfa<\/em> La Cancelliera Merkel ha detto oggi a Davos che il protezionismo \u00e8 grave e pericoloso. Non ha fatto nomi, ma anche se non lo ha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[74,131,305,312],"topic":[11,345],"expert":[489],"class_list":["post-3473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-op-ed","tag-cina","tag-germania","tag-usa","tag-world-economic-forum","topic-germania","topic-usa","expert-giorgio-la-malfa"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n Il Mattino, 25 gennaio 2018<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"